Отказ страховой компании был обжалован автоадвокатом в районном суде. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 с ООО «СК «Согласие» в пользу Козловского С.В. взыскано страховое возмещение в размере 102 184 рубля 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 19 043 рубля 68 копеек, а всего 121 227 рублей 68 копеек. Жалоба страховой отставлена без удовлетворения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-6478 судья: Лозовой Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Кутыева О.О., судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С., при секретаре Рысевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по делу № 2-9816/2012 по иску Козловского С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Ткаченко В.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2013, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 с ООО «СК «Согласие» в пользу Козловского С.В. взыскано страховое возмещение в размере 102 184 рубля 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 19 043 рубля 68 копеек, а всего 121 227 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на то, что в основу решения судом было положено недопустимое доказательство, требования истца по размеру доказаны не были.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Козловского С.В., который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.02.2012 произошло ДТП с участием автомобиля Landrover под управлением К.М. и автомобиля Toyota под управлением Козловского С.В., ему же принадлежащего.
В результате указанного ДТП автомобилю Козловского С.В. были причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 17.02.2012 ДТП произошло по вине водителя К.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 21).
Страховщиком (ответчиком по делу), застраховавшим гражданскую ответственность водителяК.М., Козловскому С.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 816 рублей 00 копеек.
Козловский С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором указывал на то, что выплаченная ему часть страхового возмещения является недостаточной для компенсации расходов на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Toyota, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 108 314 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.
Требования истца по размеру подтверждены отчетом независимой оценочной компании ООО «Эрика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, принадлежащего Козловскому С.В., составляет с учетом износа 126 130 рублей 00 копеек.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что истец не представлял ответчику для осмотра транспортное средство, в то же время на основании справки о ДТП по направлению ООО «СК «Согласие» ООО «Техассистанс» было составлено экспертное заключение, на основании которого и произведена страховая выплата, соответствующая объему повреждений автомобиля Toyota, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, по мнению ответчика, не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Техассистанс» не может быть положено в основу решения как не соответствующее требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», в то время как представленный истцом отчет, составленный на основании осмотра ТС, соответствует требованиями законодательства и не вызывает сомнений в правильности.
Поскольку о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчик с целью подтверждения своей позиции об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota, нежели была заявлена истцом, не ходатайствовал, суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался представленным истцом отчетом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежные средства в сумме 102 184 рубля 00 копеек, а также судебные расходы в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Оспаривая выводы районного суда, которые судебная коллегия находит правильными, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой, которую суд дал представленным сторонами доказательствам, полагая, что представленное ответчиком экспертное заключение судом было необоснованно отвергнуто.
Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению, соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что помимо указанных в решении суда нарушений при составлении заключения ООО «Техассистанс», представленный истцом отчет ООО «Эрика» составлен на основании личного осмотра экспертом по оценке поврежденного автомобиля Toyota и содержит наиболее полный перечень повреждений автомобиля, включая скрытые.
При этом, ссылки ответчика на отсутствие указания на скрытые повреждения в справке о ДТП, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку сотрудник ГИБДД, оформляющий документы по факту ДТП, не обладает должными познаниями в области автомеханики для констатации в справке о ДТП перечня скрытых повреждений, которые могут быть обнаружены при детальном осмотре поврежденного автомобиля, который не входит в обязанности сотрудников ГИБДД.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе производства по делу не заявлялось, в то же время ответчик оспаривает в апелляционной жалобе как объем повреждений, полученных автомобилем истца, так и обстоятельства их получения.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы следовало заявлять истцу, что им и было сделано, однако, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны его требования, была исполнена, поскольку обстоятельства ДТП были подтверждены справкой о ДТП, а объем повреждений и стоимость их устранения отчетом ООО «Эрика».
Представленные сторонами отчеты получили должную оценку в решении районного суда, иная оценка ответчиком доказательств по делу не является основанием для отмены решения районного суда.
Также не могут быть положены в основу отмены решения изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о нарушении истцом процедуры обращения в страховую компанию виновника ДТП.
ДТП, имевшее место 17.02.2012 по вине К.М., чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, ответчиком истцу была произведена страховая выплата, при этом, истцом было доказано, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения автомобиля в такое состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем, учитывая, что нарушение потерпевшим процедуры обращения в страховую компанию виновника ДТП, не освобождает страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения, доводы ответчика о нарушении процедуры обращения в страховую компанию не имеют правового значения.
Доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств получения принадлежащим ему автомобилем повреждений являются голословными и подлежат отклонению.
Ответчику возникающие у него вопросы по обстоятельствам ДТП надлежало разрешить до осуществления страховой выплаты, поскольку ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность страховщика в течение 30-ти дней с момента получения заявления потерпевшего либо произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
Иной порядок действий страховщика действующим законодательством не предусмотрен.
С учетом изложенного, считая постановленное районным судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Назад в раздел