8 марта 2020 года произошло ДТП, в результате которого Чимаев совершил столкновение с припаркованным автомобилем принадлежащем Кудрявцеву.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Чимаев был признан виновным в совершении административного правонарушения.

   Судом установлено, что Чимаев совершил столкновение с припаркованным автомобилем, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия Чимаева квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

   Чимаев воспользовался услугами автоадвоката и обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Дзержинского районного суда.
Автоюрист, - защитник Чимаева, настаивал на том, что в действиях Чимаева отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Достаточных доказательств того, что Чимаев покинул место ДТП материалы дела не содержат.

   Также автоюрист указывал на то, что требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Тот факт, что Чимаев уехал с места ДТП, установлен судьей районного суда на основании, в том числе протокола об административном правонарушении, согласно которому, Чимаев от объяснений и подписи отказался. При этом имеется указание, что Чимаев русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

     Как следует из материалов административного дела, Чимаев является гражданином Таджикистана, русским языком, с его слов, отраженных судьей районного суда в обжалованном постановлении, не владеет, в связи с чем, к участию в деле привлечен переводчик.

   Автоюрист отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие переводчика, осуществлявшего перевод на родной для Чимаева язык на досудебной стадии административного производства.   

   При таких обстоятельствах, отсутствие переводчика на досудебной стадии административного производства, являлось основанием для возврата судьей районного суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

   Тем не менее, указанные требования судьей выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

   Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Чимаева к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.