В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA, принадлежащему на праве собственности Кочину был причинен ущерб.
Виновником ДТП был признан был признан второй участник ДТП – Морозов.
Согласно выводам независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта  после ДТП, автомобилю Кочина был причинен ущерб на сумму 767 517 рублей.
Гражданская ответственность Морозова была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Кочина в  АО «Альфа-Страхование».
Кочин обратился в  АО «Альфа-Страхование» за прямым возмещением убытков.  АО «Альфа-Страхование» признала наступление страхового случая и в рамках лимита ответственности установленной законом об ОСАГО выплатила Кочину страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превысила сумму страховой выплаты, Кочин обратился к специалисту, оказывающему помощь при ДТП.
Автоюрист изучил представленные Кочиным документы и составил исковое заявление в котором к Морозову, как к непосредственному виновнику ДТП были предъявлены следующие требования о взыскании: суммы ущерба 367 517 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 875 рублей, расходов на составление отчета 6 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Суд изучил представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение и пришел к выводу, что оно  является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах в материалы дела. Экспертное заключение сомнений у суда не вызывает.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, счел необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Таким образом в пользу Кочина были взысканы: сумма ущерба 367 517 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 875 рублей, расходы на составление отчета 6 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.