Страховые компании в большинстве случаев при взыскании с виновника ущерба в порядке суброгации завышают стоимость ремонта транспортного средства. При участии автоадвоката можно значительно снизить размер взыскиваемой суммы. Также можно взыскать со страховой компании судебные расходы.
г. Санкт - Петербург «10» сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело №2-7579/2012 по апелляционной жалобе Ж.С.Б. на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ж.С.Б. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» - Н.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Ж.С.Б. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 178176,92 рублей.
В обоснование заявления указывал, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г.р.з. У901КМ98, под управлением М. и автомобиля Мазда, г.р.з. Т803НХ98, под управлением Ж.С.Б.; указанное ДТП произошло по вине Ж.С.Б.; на момент ДТП автомобиль Мазда 3, г.р.з. У901КМ98, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 298176,92 рублей, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» полагает подлежащей взысканию с Ж.С.Б. сумму ущерба, превышающей страховое возмещение в установленном законом лимите.
Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года с Ж.С.Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 111448,80 рублей.
Ж.С.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Ж.С.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требования ст. 113 ГПК РФ путем направления телефонограмм по телефонам, имеющимся в материалах дела, Ж.С.Б. не принял телефонограмму, поскольку набранный номер не обслуживается, представитель Ж.С.Б. – Б. телефонограмму о назначенном судебном заседании принял. Ответчик ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М., управлявшей автомобилем Мазда 3, г.р.з. У901КМ98 и Ж.С.Б., управлявшего автомобилем Мазда, г.р.з. Т803НХ98; согласно постановлению о наложении административного штрафа от <дата> виновным в совершении ДТП был признан водитель Ж.С.Б.; на момент ДТП автомобиль Мазда 3, г.р.з. У901КМ98 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, последний выплатил страховое возмещение в размере 298176,92 руб. путем оплаты стоимости ремонта застрахованного автомобиля ООО «Автопойнт».
Удовлетворяя исковые требования по праву, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выплачено страховое возмещение, то к нему перешло право требования к ответчику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения в части, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный Законом «Об ОСАГО», в сумме 120000 руб.
Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика, районный суд принял во внимание отчет эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа на заменяемые части составляет 231448,80 рублей, и пришел к выводу о том, что с ответчику в пользу истца подлежит возмещению в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 231448,80 – 120000 = 111448,80 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит его постановленным в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, и при этом учитывает следующее.
В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства после ДТП, произошедшего <дата>, значительно ниже, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. У901КМ98.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что возникли вопросы, требующие специальных познаний в области товароведения, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, необходимо назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. У901КМ98.
При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Одновременно следует учесть, что предъявляя требования о возмещении ущерба в размере меньшем, чем истцом было выплачено, ответчик должен доказать, что в связи с повреждением автомобиля требовался ремонт именно в указанном им объеме, стоимость которого была намерено завышена, поскольку объем ремонтных работ и перечень подлежащих замене деталей непосредственно влияет на стоимость ремонта и должен быть обусловлен только причиненными повреждениями, а не иными обстоятельствами.
При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. У901КМ98, после ДТП, произошедшего <дата>, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта №... от <дата>, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. У901КМ98, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет 158485,22 рублей.
Оценивая заключение эксперта №... от <дата>, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Ж.С.Б., управлявшего автомобилем марки Мазда, г.р.з.Т803НХ98, установлена и ответчиком не оспаривается, то у него возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, необходимом для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случае, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, рассчитанной из разности стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.р.з.У901КМ98, определенного заключением эксперта, и суммы страхового возмещения, уже выплаченного по Закону «Об ОСАГО»: 158485,22 – 120000 = 38485,22 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального возмещения в порядке суброгации, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит изменению.
Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах», взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в размере 38485,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить; взыскать с Ж.С.Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 38485,22 рублей, остальной части исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Ж.С.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Назад в раздел