САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело №2-627/14 по апелляционной жалобе ОАО «Интач Страхование» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по иску Надпорожской В.Д. к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Надпорожской В.Д. - Большакова А.Г. (доверенность № 78 А А 1829102 от 10.02.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года исковые требования Надпорожской В.Д. удовлетворены.

Указанным решением с ОАО «Интач Страхование» в пользу Надпорожской В.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб. <...> коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Интач Страхование» просит отменить решение суда от 06 мая 2014 года, считая его неправильным.

Ответчик ОАО «Интач Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «Интач Страхование».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <дата> года между Б.А.Г. и ОАО «Интач Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, срок действия по <дата> по риску «Ущерб». Страховая сумма была установлена в размере <...> руб. Выгодоприобретателем, согласно полиса, является Надпорожская В.Д.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии №... от <дата> на сумму <...> рублей.

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> + п/п а/м <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением А.А.А. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Б.А.Г.., принадлежащего на праве собственности Надпорожской В.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <...> виновным в данном ДТП признан водитель А.А.А. который нарушил п.8.8 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

ОАО «Интач Страхование» признал случай страховым и <дата> произвел выплату в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается выпиской по счету банковской карты Б.А.Г.

Надпорожская В.Д. обратилась в ООО «АВТО-АЗМ» для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом повреждений полученных в ДТП от <дата>. Согласно отчета ООО «АВТО-АЗМ» от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет <...> рублей <...> копеек.

Будучи не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что выплате произведена в заниженном размере, истец обратилась в Ленинский районный суд с иском к ОАО «Интач Страхование», с учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., стоимость услуг по оценке в размере <...> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига автоэкспертов» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП <дата> в <...>. по адресу: <адрес> составляет без учета амортизационного износа <...> рублей, с учетом амортизационного износа <...> рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт признан экономически целесообразным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.15, 929, 931, 939, 961 ГК РФ, на основании объяснений сторон, подробного анализа представленных и добытых по делу доказательств, признал виновным в ДТП <дата> водителя А.А.А., доказательства наличия обстоятельств исключающих его вину в материалы дела не предоставлены.

Размер ущерба в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства истца определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата>. без учета износа <...> руб. <...> коп., за вычетом выплаченным страховым возмещением ОАО «Интач Страхование» <...> руб. <...> коп., в связи с чем с ОАО «Интач Страхование» суд взыскал <...> руб. <...> коп.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено, не содержится ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В силу положений с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.Из анализа страхового полиса (договора), заключенного сторонами, следует, что вариант расчета убытков (с учетом, или без учета износа застрахованного имущества), понесенных в результате наступления страхового случая, полисом не предусмотрен. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, равно и как право выбора расчета убытков с применением норм уменьшения страховой суммы у истца, при заключении договора страхования отсутствовало.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении страхового возмещения амортизационный износ не должен применяться.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения ООО «АВТО-АЗМ» не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таком положении, признав установленным, что истица <дата> обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков и выплате страхового возмещения не в полном размере, просила выплатить страховое возмещение <...> руб.<...> коп. за вычетом фактически выплаченной суммы, при этом ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п.5 ст.13, ст.ст.20-22, 30-31Закона).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителе в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей, на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <...> рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в размере <...> рублей с учетом документально подтвержденных расходов и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, является разумным, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт–Петербурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.