А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

ассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года гражданское дело №2-482/2013 по апелляционной жалобе С.Е.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по иску С.Е.Н. к ЗАО о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО - Б.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON, под управлением истца и RENO LOGAN, под управлением М., которая была признана виновной в ДТП, ее гражданская ответственность застрахована ЗАО; на обращение истца о выплате страхового возмещения, ответчик не осмотрел автомобиль и не организовал его независимую экспертизу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего – <...> руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

С.Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поданная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON, под управлением истца и RENO LOGAN, под управлением М., которая была признана виновной в ДТП, ее гражданская ответственность застрахована ЗАО.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что согласно отчету об оценке, произведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами признавалось наступление страхового случая, следовательно, на страховщика была возложена обязанность выплатить страховое возмещение в размере причиненных страхователю убытков и взыскал в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ответчик в течение пяти рабочих дней не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его независимую экспертизы, вследствие чего, <дата>истица обратилась в Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа для проведения оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 5 этой же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. По мнению судебной коллегии, в спорном случае расходы истца - собственника поврежденного автомобиля на проведение независимой экспертизы подлежали взысканию с ответчика.

Обоснованность указанного вывода подтверждается также Правилами осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденными в соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. № 22.

А именно: в соответствии с п. 6.6. Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в случае оплаты услуг независимого эксперта потерпевшим последнему подлежит возмещение стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата. Кроме того, в п. 6.8 указанных Правил установлено, что в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит отмене, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, оплата которых подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. отменить. Вынести по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ЗАО в пользу С.Е.Н. расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере <...> рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 - оставить без изменения.