Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года дело № 2-904/13 по апелляционной жалобе Лебедева Н.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску Лебедева Н.К. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по хранению транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Лебедева Н.К. и его представителя – Назаровой Е.А. (доверенность №...), представителя СОАО «ВСК» – Ахвенинена И.А. (доверенность №....), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года с ОАО «ВСК» в пользу Лебедева Н.К. взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по хранению транспортного средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего - <...>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Лебедев Н.К. просит решение суда от 26 августа 2013 года отменить, считая его неправильным, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 года между Лебедевым Н.К. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства «Фольксваген Туарег» <...>, что подтверждается страховым полисом <...>. Из указанного полиса следует, что выгодоприобретателем по названному договору страхования является ООО КБ «Алтайэнергобанк».
31 августа 2011 года на участке <адрес> произошел пожар в автомобиле «Фольксваген Туарег» <...>.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.12.2011 года следует, что неустановленное лицо 31.08.2011 года около 01 часа 10 минут, находясь во дворе частного дома <адрес> и имея умысел на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, подожгло принадлежащую Лебедеву Н.К. автомашину «Фольксваген Туарег» <...> (л.д. 14).
Доказательствами по делу подтверждается факт обращения истца в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от 02.04.2012г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п.п. 7.3.7. «е» Правил страхования, в соответствии с которым страхователь обязан предъявить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, указанные в разделе 8 Правил (акт о пожаре) (л.д. 30).
Будучи не согласен с отказом страховой компании, полагая его незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по хранению транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что пожар в автомобиле был потушен собственными силами истца, в связи с чем акт о пожаре не мог быть составлен.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение согласно п. 8.1.8 Правил добровольного страхования с учетом проведенной судебной экспертизы в размере <...> (<...> (страховая сумма) - <...> (стоимость годных остатков), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по хранению транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.04.2012 года по 30.11.2012 года в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей и моральный вред в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно п.п. 8.1.3 «б» Правил страхования в случае пожара или взрыва факт наступления страхового случая должен быть подтвержден актом о пожаре, копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту пожара с указанием причины возгорания, характера и объема повреждений.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 929, 931, 961, 963-964 ГК РФ, Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от 23.03.2008г., на основании объяснений сторон, подробного анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Оснований, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усмотрел, как не установлено и обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца.
Судебная коллегия находит вывод суд правильным. В этой связи судебная коллегия принимает во внимание справку отдела надзорной деятельности Всеволожского района от 13.04.2012 года о том, что порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны утвержден приказом МЧС России от 31.03.2011г. № 156, зарегистрирован в Минюсте России. В соответствии с данным приказом, если подразделение, осуществляющее тушение пожаров, ликвидацию пожара не осуществляло, то акт о пожаре не составляется (л.д.27).
Решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
В соответствии с п. 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 23.03.2008г. конструктивная гибель транспортного средства наступает при стоимости восстановительного ремонта, превышающей 75 % страховой суммы.
В соответствии с п. 8.1.11 Правил страхования, в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая определяется износ.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18 марта 2013 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 158).
Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт» №... от 15.05.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег» <...> после пожара 31.08.2011 года на день происшествия составляет без учета износа <...> руб., с учетом износа – <...> руб.Разрешая спор, суд руководствовался п. 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 23.03.2008г., признал установленным, что наступила конструктивная гибель ТС.
Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался п.8.1.11 Правил, исходил из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца в размере <...> рублей (<...> (страховая сумма) – <...> (уменьшение страховой суммы на величину амортизационного износа) – <...> (годные остатки, которые остались у истца).
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции неправомерно учел амортизационный износ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г.. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Принимая во внимание, что в силу п. 8.1.11 Правил страхования действительная стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая определяется с учетом износа, суд первой инстанции правомерно учел износ при определении размера страхового возмещения.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по хранению транспортного средства в размере <...> рублей, понесенных истцом, суд счел требования об их взыскании обоснованными. При этом суд исходил из того, что после пожара двери автомобиля не закрывались, данные меры были предприняты истцом с целью сохранения застрахованного имущества, несение данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями.
Указанный вывод суда не противоречат ст. 15 ГК РФ, является правильным.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2012 г. - момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из того, что поскольку заявленная истцом сумма в качестве страхового возмещения находилась в споре, обязательство по ее выплате возникло у ответчика только с момента вынесения судом соответствующего решения, пришел к выводу о том, что именно с указанного времени на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, отказал в иске.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд мотивировал тем, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросам применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования. При этом суд исходил из того, что договор страхования был заключен 17.12.2010г., то есть до соответствующих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 28.12.2009г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Лебедвым Н.К. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. на срок до 29.12.2014г.
Письмом ООО КБ «Алтайэнергобанк» Лебедев Н.К. был уведомлен о том, что права по вышеуказанному кредитному договору с 12.06.2011 г. в соответствии с договором уступки права <...> АЭБ перешли к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО).
Как указано выше, из страхового полиса <...>, подтверждающего заключение 17 декабря 2010 года между Лебедевым Н.К. и СОАО «ВСК» договора страхования, следует, что выгодоприобретателем по названному договору страхования является ООО КБ «Алтайэнергобанк».
Согласно представленному в заседание суда апелляционной инстанции сообщению ООО КБ «Алтайэнергобанк», направленному в ОАО «Военно-страховая компания», по страховому случаю (№...), произошедшему 31.08.2011г. с автомобилем WOLKSWAGEN TOUAREG, <...>, страхователь Лебедев Н.К., принято положительное решение об осуществлении ремонта автомобиля на СТОА страховщика. В указанном сообщении банк просил направить данный автомобиль для восстановления на СТОА страховщика.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что выгодоприобретатель - ООО КБ «Алтайэнергобанк» заявило свои требования на страховое возмещение с определением условий и порядка такого возмещения.
В силу закона, выгодоприобретатель приобретает права и обязанности по договору страхования только при наличии его согласия на это. Если он не имеет намерения быть связанным договором страхования, он может его проигнорировать. Однако, как только выгодоприобретатель выразит свою волю на приобретение вытекающих из договора страхования прав, он автоматически становится и субъектом связанных с ними обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что действия выгодоприобретателя свидетельствуют о выражении должнику намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, соответственно, истец не мог изменять заключенный договор без согласия выгодоприобретателя, в том числе и производить замену выгодоприобретателя, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
О том, что задолжность по кредитному договору была погашена и по состоянию на 16.11.2012 года задолжность Лебедева Н.К. по кредитному договору отсутствует, в связи с чем банк утратил интерес в отношении застрахованного имущества, Лебедев Н.К. ответчику не сообщил, соответствующие доказательства не предоставил, как не предоставил и доказательства невозможности получить акт о пожаре ввиду того, что акт составлен не был.
Принимая во внимание согласие банка на осуществление ремонта спорного автомобиля на СТОА страховщика, а также отсутствие доказательств к тому, что Лебедев Н.К. после погашения кредитной задолженности обращался к страховщику с заявлением о замене выгодоприобретателя по договору страхования, банк отказался от прав выгодоприобретателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, судом разрешен с соблюдением требований ст.100 ГПК РФ. Требования разумности не нарушены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Назад в раздел